La Cour ne peut accepter ces arguments soit sur ​​les faits ou la loi. Si les autorités siamoises ne montrent ces cartes seulement pour les officiels mineurs, ils ont clairement agi à leur propre risque, et la revendication de la Thaïlande ne pouvait pas, sur le plan international, tirent aucune aide de ce fait. Mais l'histoire de la question, comme indiqué ci-dessus, montre clairement que les cartes ont été vus par des personnes telles que Prince Devawongse, le ministre des Affaires étrangères, le prince Damrong, le ministre de l'Intérieur, les membres siamois de la Commission mixte d'abord, les Siamois membres de la Commission de la transcription , et il faut également supposer que l'annexe 1 carte a été vu par le gouverneur de Khukhan province, la province siamoise jouxtant la région de Preah Vihear sur le côté nord, qui doit avoir été parmi ceux pour lesquels des copies supplémentaires ont été demandées par le prince Damrong. Aucune de ces personnes était un officiel mineur. Tous ou la plupart avaient des connaissances locales.Certains doivent avoir eu connaissance de la région Dangrek. Il ressort clairement de la documentation dans le cas où le prince Damrong prenait un vif intérêt personnel dans le travail de délimitation, et avait une connaissance profonde des sites archéologiques monuments . Il n'est pas concevable que le gouverneur de la province Khukhan, dont Preah Vihear fait partie jusqu'au règlement 1904, ignorait son existence.

En tout cas, cette affirmation particulier de la Thaïlande est résolument démenties par un document déposé par la Thaïlande elle-même, selon laquelle le temple était en 1899 «re-découverte» par l'Sanphasit prince siamois, accompagné de quelques quinze à vingt fonctionnaires et dignitaires locaux, y compris , il semble, alors gouverneur et le vice-gouverneur de Khukhan. Il apparaît donc que seulement neuf années précédentes pour la réception de l'annexe 1 carte par les autorités siamoises, un nombre considérable de personnes ayant un statut officiel au Siam savait haute de Preah Vihear.

La Cour estime par ailleurs qu'il n'ya pas de fondement juridique pour la conséquence, il est tenté de déduire du fait que personne dans la Thaïlande à cette époque peut-être connu de l'importance du Temple ou ont été troublant à ce sujet. Rectifications de frontières ne peut pas en droit être réclamées sur le terrain qu'une zone frontalière s'est avéré avoir une importance non connue ou suspectée lorsque la frontière a été établie.

Il résulte de ce qui précède les conclusions que les autorités siamoises ont reçu en temps voulu à l'annexe 1 ARNP et qu'ils l'ont accepté. Maintenant, cependant, il est soutenu au nom de la Thaïlande, pour autant que la zone contestée de Preah Vihear est concerné, qu'une erreur a été commise, une erreur dont les autorités siamoises ignoraient à l'époque où ils ont accepté la carte.

Il est une règle établie de droit que l'exception d'erreur ne peut être admise comme élément viciant son consentement, si la partie avance qu'elle a contribué par son comportement à l'erreur, ou aurait pu l'éviter, ou si les circonstances étaient telles qu'il devait être parties moyennant un préavis d'une erreur possible. La Cour estime que le caractère et les qualifications des personnes qui ont vu l'annexe 1 ARNP sur le côté siamois seul, il est difficile pour la Thaïlande pour plaider une erreur de droit. Ces personnes comprenait les membres de la Commission de délimitation même de l'intérieur dont la compétence dans ce secteur de la frontière était restée. Mais même en dehors de cela, la Cour estime qu'il ya eu d'autres circonstances relatives à l'annexe 1 carte qui font le plaidoyer d'erreur difficile à recevoir.

Une inspection indique que la carte elle-même a attiré une telle attention à la région a Preah Vihear qu'aucune personne intéressée, ni personne chargée de le devoir de le scruter, pourraient avoir échoué pour voir ce que la carte était censée faire l'égard de cette région. Si, comme la Thaïlande a fait valoir, la configuration géographique du lieu est de nature à rendre évident pour quiconque a été là que le bassin versant doit se trouver le long de la ligne de l'escarpement (un fait qui, s'il est vrai, doit avoir été pas moins évidente en 1908), puis la carte dit très clairement que l'annexe 1 ligne n'a pas suivi l'escarpement dans cette région depuis qu'il a été clairement établi sensiblement au nord du promontoire de Preah Vihear ensemble. Personne regardant la carte pourrait être compris quel sujet.

Ensuite, la carte de Preah Vihear a marqué lui-même assez clairement que couché sur le côté cambodgien de la ligne, en utilisant pour le temple un symbole qui semble indiquer un plan sommaire de l'immeuble et ses escaliers.

Il semblerait donc que, pour quiconque a considéré que la ligne de partage des eaux à Preah Vihear devrait suivre la ligne de l'escarpement, ou dont le devoir était de scruter la carte, il y avait tout dans l'annexe 1 carte pour le mettre sur enquête. Par ailleurs, comme cela a déjà été souligné, le Gouvernement siamois savait ou devait être présumé avoir connu, à travers les membres siamois de la Commission mixte, que l'annexe 1 carte n'avait jamais été formellement adoptées par la Commission. Les autorités siamoises savais que c'était le travail des officiers français topographique à laquelle ils avaient eux-mêmes confié le travail de production des cartes. Ils l'ont acceptée sans aucune enquête indépendante, et ne peut donc maintenant invoquer une erreur viciant leur consentement. La Cour conclut donc que l'exception d'erreur n'a pas été établie.

 

Lire la suite

 

 

Guide Touristique sur la Thailande