Dans ces circonstances, le Cambodge, sur l'atteinte à son indépendance en 1953, a proposé, pour sa part, d'envoyer des gardiens ou des gardiens du Temple, dans l'affirmation ou l'entretien de sa position. Toutefois, constatant que les gardiens thaïlandais étaient déjà là, les gardiens du Cambodge s'est retiré, et le Cambodge a envoyé une note datée Janvier 1954 à Gouvernement de la Thaïlande pour demander des informations. Ce reçu une simple reconnaissance, mais aucune explication. Il n'y avait pas, même alors, toute affirmation officielle de la réclamation de la Thaïlande. A la fin de Mars 1954, le gouvernement du Cambodge, attirant l'attention sur le fait qu'aucune réponse de fond à sa note précédente avait été reçue, a informé le gouvernement de la Thaïlande qu'il propose maintenant de remplacer les gardiens déjà retiré du Cambodge ou des gardes par certains cambodgiens troupes. Dans cette Note au Cambodge spécifiquement référence à la justification de la demande cambodgienne contenues dans la note française de mai 1949. Cette note a également cambodgienne n'a pas répondu. Cependant, les troupes cambodgiennes n'ont pas été en fait envoyé, et en Juin 1954, le Cambodge à la Thaïlande adressé une nouvelle note précisant que, comme les informations avaient été reçues à l'effet que les troupes thaïlandaises se trouvaient déjà dans la profession, l'envoi de troupes cambodgiennes avait été suspendue afin de ne pas aggraver la situation. La note a ensuite demandé que la Thaïlande doit soit retirer ses troupes du Cambodge ou de fournir avec sa vue sur la question. Cette note également reçu aucune réponse. Mais la Thaïlande «troupes» (la Cour comprend qu'ils sont en fait une force de police) sont restés. Encore une fois, donc, il semblerait que la Thaïlande, tout en prenant certaines mesures locales, n'était pas prêt à refuser la demande française et cambodgienne, au niveau diplomatique.

 

Aucune autre correspondance diplomatique a été produite à la Cour, mais finalement, en 1958, une conférence s'est tenue à Bangkok entre la Thaïlande et le Cambodge, pour discuter de diverses questions territoriales en litige entre les parties, y compris celui de Preah Vihear. Le représentant de la Thaïlande ayant refusé de discuter des aspects juridiques de la question, les négociations ont échoué et le Cambodge a engagé la procédure actuelle.

 

La Cour va maintenant préciser les conclusions qu'il tire des faits ci-dessus énoncées.

 

Même s'il n'y avait aucun doute quant à l'acceptation du Siam de la carte en 1908, et donc de la frontière est indiquée, la Cour considère, à la lumière de l'évolution ultérieure des événements, que la Thaïlande est désormais interdit de sa conduite, affirmant que elle n'a pas l'accepter. Elle a, depuis cinquante ans, joui des avantages que le traité de 1904 lui, si seulement l'avantage d'une frontière stable. France, et à travers elle le Cambodge, s'est fondé sur l'acceptation de la Thaïlande de la carte. Puisque ni côté peut plaider l'erreur, il importe peu de savoir si cette confiance était fondée sur la croyance que la carte a été correcte. Il n'est pas désormais ouverte à la Thaïlande, tout en continuant à revendiquer et de jouir des avantages de la colonisation, de nier qu'elle n'a jamais été partie consentante à elle.

 

La Cour considère toutefois que la Thaïlande en 1908-1909 n'a accepter l'annexe 1 carte en tant que représentant de l'issue des travaux de délimitation, et donc reconnu la ligne sur cette carte comme étant la ligne frontière, dont l'effet est de situer Preah Vihear au territoire cambodgien. La Cour estime en outre que, regardé comme un tout, le comportement ultérieur de la Thaïlande confirme et porte sur son acceptation d'origine, et que les actes de la Thaïlande sur le terrain ne suffisent pas à ce négatif. Les deux parties, par leur conduite, a reconnu la ligne et de ce fait en effet accepté de le considérer comme étant la ligne frontière.

 

La Cour doit maintenant examiner deux autres questions. La Thaïlande soutient que depuis 1908, et en tout cas jusqu'à sa propre enquête sur 1934-1935, elle croyait que la ligne de la carte et la ligne des bassins versants a coïncidé, et donc que si elle acceptait la ligne carte, elle ne fait que dans cette croyance. Il est évident qu'une telle affirmation serait tout à fait incompatible avec l'affirmation tout aussi fortement avancés de la Thaïlande que ces actes dans l'exercice concret de la souveraineté en témoigne sa croyance qu'elle avait la souveraineté sur la zone du temple: car si la Thaïlande a été vraiment un malentendu sur l'Annexe 1 ligne - si elle croyait vraiment qu'elle indique la ligne correcte bassin versant -, alors elle doit avoir cru que, sur la base de la carte et son acceptation de celle-ci, la zone du temple jeter légitimement au Cambodge. Si elle avait une telle conviction - et une telle croyance est implicite dans tout moyen qu'elle avait accepté l'annexe 1 seule carte parce qu'elle pensait qu'il était correct - alors ses actes sur le terrain devraient être considérées comme des violations délibérées de la souveraineté qui (sur la base des hypothèses ci-dessus indiqué), elle doit être présumée avoir pensé à posséder le Cambodge. La conclusion est que la Thaïlande ne peut alléguer qu'elle était sous tout malentendu dans l'acceptation de l'annexe 1 ligne, car cela est tout à fait incompatible avec la raison, elle donne pour ses actes sur le terrain, à savoir qu'elle croyait posséder la souveraineté dans ce domaine.

 

On peut ajouter que même si la Thaïlande plaidoyer de méprise pourrait, en principe, être accepté, il aurait été avancée peu après propre enquête de la Thaïlande de la région contestée a été réalisée en 1934-1935. Depuis la Thaïlande n'aurait pas pu se méprendre.

 

Il ya enfin un autre aspect de l'affaire dont la Cour estime nécessaire de traiter. La Cour estime que l'acceptation de l'annexe 1 carte par les parties a causé la carte pour entrer dans le règlement conventionnel et de devenir une partie intégrante de celui-ci. Il ne peut pas dire que ce processus impliquait un départ de, et même une violation de, les termes du traité de 1904, où la ligne de carte divergé de la ligne de partage des eaux, car, comme la Cour ne voit la question, la carte ( que ce soit dans tous les égards précise par référence à la ligne de bassin versant vrai ou non) a été acceptée par les Parties en 1908 et par la suite comme constituant le résultat de l'interprétation donnée par les deux gouvernements à la délimitation dont le traité lui-même nécessaire. En d'autres termes, les parties à cette époque a adopté une interprétation de la colonie de traité qui a causé la ligne de la carte, dans la mesure où il peut avoir quitté la ligne de partage des eaux, l'emporte sur la clause pertinente du traité. Même si, toutefois, la Cour ont été appelés à traiter de la question aujourd'hui comme l'un seul d'interprétation des traités ordinaires, il considère que l'interprétation à donner serait la même, pour les raisons suivantes.

 

En général, lorsque deux pays d'établir une frontière entre eux, l'un des objets principaux est de parvenir à la stabilité et de finalité. Ceci est impossible si la ligne ainsi établi ne peut, à tout moment, et sur la base d'un processus continu disponibles, être remise en cause, et sa rectification demandée, à chaque fois pour toute inexactitude par référence à une clause dans le traité parent est découvert. Un tel processus pourrait se poursuivre indéfiniment, et la finalité ne serait jamais atteint tant que les erreurs possibles reste encore à découvrir. Une telle frontière, loin d'être stable, serait totalement précaire. Il faut se demander pourquoi les parties dans ce cas prévu pour une délimitation, au lieu de s'appuyer sur la clause du traité qui indique que la ligne frontière dans cette région serait le bassin versant. Il existe des traités frontière qui ne font que se référer à une ligne de bassin, ou à une ligne de crête, et qui ne font aucune provision pour toute délimitation en plus. Les parties en l'espèce doit avoir eu une raison de prendre cette nouvelle étape. Cela pourrait seulement avoir été parce qu'ils considéraient une indication bassin versant comme insuffisante par elle-même pour atteindre la certitude et la finalité. C'est précisément pour atteindre cet que les lignes de délimitation et de la carte sont invoqués.

 

Divers facteurs appuient l'idée que l'objet principal des Parties à la frontière de colonies 1904-1908 était de parvenir à la certitude et la finalité. D'après les preuves fournies à la Cour, et à partir des déclarations des parties elles-mêmes, il est clair que toute la question des frontières très longtemps Siam avec l'Indochine française avait, dans la période antérieure à 1904, été une cause d'incertitude, difficulté et la friction, engendrant ce qui était décrit dans un document contemporain placé devant la Cour comme un état de «tension croissante» dans les relations entre le Siam et la France. La Cour estime qu'il est légitime de conclure que l'important, pour ne pas dire un objet essentiel des colonies de la période 1904-1908 (qui a entraîné une réglementation exhaustive de toutes les questions frontalières en suspens entre les deux pays), était de mettre un terme à cet état de tension et de parvenir à la stabilité aux frontières sur une base de certitude et de finalité.

Lire la suite

 

Guide Touristique sur la Thailande