Pour ces raisons,

LA COUR,

par neuf voix contre trois,

conclut que le temple de Preah Vihear est situé dans le territoire sous la souveraineté du Cambodge ;

trouve dans la suite ,

par neuf voix contre trois,

que la Thaïlande est dans l'obligation de retirer tout militaire ou de forces de police ou autres gardes ou gardiens, postés par elle au temple, ou dans son voisinage sur le territoire cambodgien;

par sept voix contre cinq,

que la Thaïlande est dans l'obligation de restituer au Cambodge les objets du type spécifié dans le cinquième du Cambodge Soumission qui peut, depuis la date de l'occupation du temple par la Thaïlande en 1954, ont été enlevés du temple ou de la zone du temple par les autorités thaïlandaises.

Fait en français et en anglais, le texte anglais faisant foi, au Palais de la Paix , La Haye, ce quinzième jour de Juin, 1962, en trois exemplaires, dont l'un sera déposé aux archives de la Cour et les autres seront transmis au Gouvernement du Royaume du Cambodge et de la Gouvernement du Royaume de Thaïlande, respectivement.

 

 

(Signé) B. Winiarski,

 

Président.

 

(Signé) GARNIER-Coignet,

 

Registraire.

 

Tanaka et Morelli, juges font la déclaration conjointe suivante:

 

Nous tenons à préciser la raison pour laquelle, à notre grand regret, nous avons été incapables de concourir à l'opinion majoritaire sur la clause du dispositif de l'Judgrnent concernant la restauration de la Thaïlande au Cambodge de tous les objets qui peuvent avoir été retirés de la Temple.

 

Le fait que nous avons voté contre cette clause du dispositif n'est en aucune façon lié à la fondation de la demande du Cambodge pour la restauration des objets en question. Nous l'avons fait parce que nous pensons que la Cour aurait dû s'abstenir de se prononcer sur cette affirmation puisque, ayant été fait pour la première fois dans les mémoires déposés par le Cambodge le 5 Mars 1962, il doit être considéré comme hors du temps.

 

La revendication telle qu'elle est formulée dans la requête du Cambodge est dirigé non pas de revenir sur le temple en tant que tels, mais plutôt à la souveraineté sur la portion du territoire dans lequel le temple est situé. Il est dirigé, en outre, à l'une des conséquences découlant de la souveraineté cambodgienne sur la portion dit de territoire, c'est-à-dire, l'obligation de la Thaïlande à retirer les détachements des forces armées qu'il avait postés là, cette conséquence étant explicitement indiqué par le Cambodge dans ses Application.

 

L'autre conséquence possible de la souveraineté cambodgienne sur la portion de territoire dans laquelle se trouve le Temple, à savoir, l'obligation de la Thaïlande à restituer au Cambodge les objets qui peuvent avoir été enlevés du temple, est une conséquence qui n'est pas indiquée dans la demande. Une revendication pour le retour de ces objets ne peut pas être considéré comme implicitement contenue dans la réclamation présentée par le Cambodge dans sa requête, que cette demande ait, comme cela a été indiqué plus haut, un sujet complètement différent.

 

Ce n'est que si la réclamation par le Cambodge avait eu directement pour objet le retour du Temple qu'il aurait été possible, mais alors seulement à travers une interprétation libérale d'une telle réclamation, de considérer que cette revendication a été préoccupé également par des objets qui, ayant formé une partie du temple, avant l'application, a, également, avant l'application, été enlevés du temple.

 

Vice-président Alfaro et Sir Gerald Fitzmaurice joignent à l'arrêt de la Cour des comptes de leurs opinions individuelles.

 

Les juges Moreno Quintana, Wellington Koo et sir Percy Spender joignent à l'arrêt de la Cour les déclarations de leur opinion dissidente.

 

( Paraphé ) BW

( Paraphé ) G.-C.

 Retour à la rubrique; lois Thailandaise

 

Guide Touristique sur la Thailande